La revista de la Sociedad Española
de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial.
Iniciar sesión | Registrarse

Ortodoncia Española

Menu
Vol 60 | Nº11 de enero de 2022

Tratamiento clase III convencional versus anclaje esquelético: revisión sistemática.

  • 1. Graduada en Odontología. Universidad de Sevilla.

  • 2. Prof. Ayudante Doctor. Universidad de Sevilla.

  • 3. Prof. Sustituto interino. Universidad de Sevilla.

  • 4. Prof. Sustituto interino. Universidad de Sevilla.

  • 5. Prof. Universidad de Alberta. Canadá.

  • 6. Prof. Titular. Universidad de Sevilla.

Correspondencia:

Ana García Vázquez | Email:

Resumen

OBJETIVO: Analizar a lo largo de esta revisión sistemática los efectos esqueléticos, dentoalveolares y en los tejidos blandos de la protracción maxilar con miniplacas en comparación con el tratamiento convencional y definir la edad óptima para ambos tratamientos.

MATERIAL Y MÉTODO: Se realiza una búsqueda electrónica en las bases de datos PubMed, Cochrane, Medline y Scopus. La evaluación de la calidad de los estudios observacionales y el ensayo clínico aleatorizado se realizó utilizando las herramientas ROBINS y Cochrane de riesgo de sesgo, respectivamente. La clasificación OCEM se utilizó para evaluar el nivel de evidencia de cada resultado identificado.

RESULTADOS: Once artículos (un ensayo clínico aleatorizado, dos estudios prospectivos y ocho retrospectivos) fueron incluidos en nuestra revisión sistemática. Nuestros estudios tuvieron un riesgo de sesgo moderado.

CONCLUSIONES: Para obtener buenos resultados esqueléticos, la terapia clásica con máscara facial debe utilizarse lo antes posible durante el recambio dentario, mientras que el tratamiento con miniplacas puede hacerse durante la dentición permanente joven. Se observan mejores resultados dentoesqueléticos utilizando máscara facial con miniplacas. Se consigue estabilidad a largo plazo realizando un tratamiento temprano con máscara facial convencional. Sin embargo, se necesitan estudios a largo plazo sobre miniplacas.

Palabras clave: Maloclusión clase III, protracción maxilar, mordida cruzada anterior, tratamiento conservador, máscara facial, expansión rápida maxilar, anclaje esquelético, dispositivos de anclaje temporal, miniplacas.

Abstract

OBJETIVE: To analyze through this systematic review skeletal, dentoalveolar, and soft-tissue effects of maxillary protraction with miniplates compared to conventional facemask and to define the optimal age to carry out both treatments.

MATERIAL AND METHODS: An electronic search was made using PubMed, Cochrane, Medline and Scopus databases. Quality assessment of observational studies and randomized control trial was done by using the ROBINS tool and Cochrane risk of bias tool, respectively. The OCEM classification was used to assess evidence level for each identified outcome.

RESULTS: Eleven articles (one randomized controlled trial, two prospective studies and eight retrospective studies) were included in our systematic review. Our studies had a moderate risk of bias.

CONCLUSIONS: To achieve favorable skeletal outcomes, the classic therapy with facemask should be used along dental replacement as soon as possible, whereas miniplates treatment could be used during young permanent dentition. Enhanced dento-skeletal outcomes have been observed using facemask with miniplates. A long-term stability has been achieved with an early treatment with conventional facemask. However, long-term studies about miniplates are needed.

Key words: Class III malocclusion, maxillary protraction, anterior crossbite, conservative treatment, facial mask, rapid maxillary expansion, skeletal anchorage, temporary anchorage devices, miniplates.

  • Artículo de Revisión
Introducción

Uno de los grandes retos de los ortodontistas es el tratamiento no quirúrgico de la Clase III, de ahí que, un diagnóstico oportuno y una intervención temprana pueden ser beneficiosos para mejorar el avance de este tipo de maloclusión en el final de la adolescencia(1). El propósito de esta revisión sistemática es analizar el tratamiento ortopédico convencional de la Clase III versus el uso de anclaje esquelético para la corrección del problema.

Máscara facial de protracción

Uno de los tratamientos interceptivos más utilizados para el abordaje de las clases III es la máscara facial. La máscara de protracción de Delaire y la modificada posteriormente por Petit se utilizan habitualmente para tratar a pacientes con resalte negativo asociado a una retrusión del maxilar. Este abordaje terapéutico tiene la finalidad de modificar y reorientar el crecimiento facial, proporcionando una fuerza constante en la zona anterior del maxilar que permite la estimulación de las suturas craneofaciales gracias a la respuesta celular que se da a este nivel.1 2 3

En el protocolo de la máscara facial a menudo se incluye la disyunción de la sutura media palatina(4). El tratamiento de expansión rápida del maxilar (RME o ERM) desde 1900 se utiliza para corregir las discrepancias esqueléticas y dentales en pacientes con maxilar estrecho(5). Todas las suturas circunmaxilares se ven afectadas durante la disyunción y se producen cambios en el plano transversal e induce al desplazamiento del punto A hacia delante y abajo.(2)

Anclaje esquelético

Existe un amplio abanico de opciones descritas en la literatura para el abordaje de la Clase III gracias a la aparición de los dispositivos de anclaje temporal (DATs)(6). En estos últimos años, se ha vuelto popular la combinación de la máscara facial con el anclaje esquelético en la práctica ortodóncica y muchos investigadores han intentado diseñar un sistema de anclaje absoluto para la protracción del maxilar(7)(8). Este estudio se centra en el empleo de las miniplacas como elemento de tracción combinado con la máscara facial.

Otros artículos similares:

    Política de privacidadPolítica de cookies