La revista de la Sociedad Española
de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial.
Vol 57 | Nº11 de enero de 2019

Estudio descriptivo de la comparación del uso de disyuntor y quad hélix en la terapia de máscara facial en pacientes con clase III esquelética.

  • 1. Alumna Master de Ortodoncia en la Universidad Alfonso X El Sabio.

  • 2. Doctor en Medicina por la UCM. Especialista en Estomatología en la UCM. Co-director Máster Europeo en Ortodoncia, UAX. Director del Máster Universitario de Ortodoncia, UAX. Jefe de estudios de Odontología, UAX. Práctica exclusiva de Ortodoncia.

  • 3. Profesora Master de Ortodoncia en la Universidad Alfonso X El Sabio.

Correspondencia:

Ana Rodríguez Carabaña | Email: anarodriguezcarab@gmail.com

Resumen

INTRODUCCION: El uso de la máscara facial junto con un aparato de tracción intraoral es un tratamiento muy común en niños y adolescentes con maloclusión de clase III. Esta maloclusión además de caracterizarse de una posición adelantada de la mandíbula, en muchos casos viene asociada a una defi ciencia transversal del maxilar, obligando a tener que abordar el tratamiento de la tracción con expansión maxilar. El objetivo de nuestro estudio fue observar si existe alguna diferencia entre la tracción con máscara facial desde un disyuntor o desde un Quad Hélix sin disyunción previa.

MATERIAL Y MÉTODO: 26 pacientes con maloclusión de clase III esquelética, tratados con máscara facial pero diferente aparato intraoral de tracción. En un grupo se traccionó desde disyuntor (n= 16) con disyunción rápida del maxilar previa y en el otro grupo desde un Quad Hélix (n=10) sin efectuar ningún tipo de disyunción. Se obtuvieron radiografías laterales antes y después de la terapia, para comparar los cambios cefalométricos de ambos abordajes terapeúticos

RESULTADOS: Se obtuvieron resultados similares en ambos grupos destacando el aumento del ángulo del plano mandibular en los pacientes tratados con Quad Hélix.

CONCLUSIONES: Ambos sistemas de tracción actúan efi cazmente en la terapia conjunta de máscara facial, existiendo una diferencia importante en la rotación posterior de la mandíbula en los pacientes tratados con Quad Hélix, y por tanto no siendo un aparato intraoral de elección en pacientes dolicofaciales.

PALABRAS CLAVE: Skeletal class III, facial mask, rapid maxillary expander, Quad Hélix.

Abstract

INTRODUCTION: Facial mask protraction together with an intraoral device is a very common treatment approach in class III treatment of children and adolescents . The aim of this study is to observe if there is any difference between the traction with the facial mask using a rapid maxillary expander or a Quad Hélix.

MATERIALS AND METHODS: 26 patients with class IIII skeletal malocclusion, treated with facial mask but different intraoral traction device. In one group, the rapid maxillary expander was operated with a disyuntion and in the other group with a Quah Hélix. Lateral radiographs were obtained before and after the therapy.

RESULTS: Similar results were obtained in both groups, highlighting the increase of the mandibular plane angle in patients treated with Quad Hélix.

CONCLUSIONS: Both systems of protraction act effectively in the join therapy of facial mask, there being an important difference in the posterior rotation of the jaw in patients treated with Quad Helix, and therefore not being of choice in dolichofacial patients.

KEYWORDS: Skeletal class III, facial mask, rapid maxillary expander, Quad Hélix.

  • Artículo original|
  • Skeletal class III|
  • facial mask|
  • rapid maxillary expander|
  • Quad Hélix
  • MATERIAL Y METODO
  • ANALISIS ESTADISTICO
  • RESULTADOS
  • DISCUSION
  • CONCLUSIONES
INTRODUCCIÓN

La clase III es una maloclusión que abarca muchas características, no sólo a nivel de la posición de los molares, sino también a nivel estético cuando se acompaña de maloclusión esquelética(1).

El tratamiento de las clases III sigue siendo hoy en un día, un reto para la ortodoncia contemporánea(1), siendo mucho más fácil su corrección cuando se aborda a edades tempranas, cuando se actúa en un medio en el que el desarrollo dentofacial es más favorable(2).

Los estudios clínicos indican una capacidad limitada para lograr una reducción permanente en la cantidad de crecimiento mandibular 3, por el contrario, establecen como viable la estimulación del crecimiento muscular(4). Parece que el prognatismo mandibular se debe con mayor frecuencia a la defi ciencia maxilar que al exceso mandibular(5), por ello, la tracción del maxilar superior puede ser el tratamiento de elección en la mayoría de los casos de maloclusión de clase III(5).

TERAPIA DE LA MÁSCARA FACIAL

El principio de la tracción del maxilar superior es aplicar fuerza de protrusión sobre las suturas cincunmaxilares, y por lo tanto, estimular la aposición ósea en las áreas de las suturas(6). Dichos efectos suceden principalmente en el tejido conectivo de la sutura intermaxilar 7. Normalmente, se ha visto, que el crecimiento natural del maxilar superior en la zona de la sutura ocurre hasta los 7 años, sin embargo, la disposición del tejido conectivo sobre el hueso se alarga hasta períodos de la pubertad(7).

Uno de los efectos de la máscara facial es el movimiento anterior de los dientes superiores y rotación del maxilar hacia abajo y hacia atrás, lo que ayuda a dar un mayor aumento de la altura facial inferior al paciente en el final del tratamiento(8). Por lo tanto, el punto de aplicación de la fuerza sobre el maxilar varía según el patrón y el perfil de cada paciente(9).

Otros artículos similares: