La introducción de la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) a finales de los años 90, supuso un gran paso en el diagnóstico ortodóncico por la imagen. El CBCT nos proporciona mayor resolución espacial de las imágenes con una alta calidad, mediante escaneados más cortos y con radiaciones más bajas que la tomografía computarizada convencional (TC).⁽¹⁾⁽²⁾

En el ámbito de la ortodoncia, nos permite realizar un diagnóstico más preciso y nos proporciona información de las estructuras orofaciales en los tres planos del espacio. De igual forma, podemos obtener imágenes tridimensionales de los dientes pudiendo realizar mediciones sobre ellas y que habitualmente hacíamos sobre los modelos de estudio tanto de escayola como digitales.

La fiabilidad y reproducibilidad del CBCT para las medidas dentarias ha sido probada anteriormente en prototipos. En 2008, Lagravere y cols.⁽³⁾ y Ballrick y cols.⁽⁴⁾ evaluaron la precisión lineal y angular en un prototipo de mandíbula respecto a medidas tomadas con una máquina de medición coordinada, encontrando errores menores a 1 mm y a 0,1 mm respectivamente.

Posteriormente, Baumgaertel y cols,⁽⁵⁾ en 2009 realizaron análisis sobre cráneos, analizando 10 medidas dentales en 30 mandíbulas, encontrando que las medidas con el CBCT son ligeramente menores que con el pie de rey, de manera que el error será significativo si sumamos varias medidas, por ejemplo para medir la discrepancia oseodentaria en la que sumamos los diámetros de varios dientes. En 2010, Damstra y cols.⁽⁶⁾ analizó la precisión de las medidas lineales sobre las superficies oclusales en 10 mandíbulas con marcadores de vidrio, comparándolas con las mediciones manuales. Concluyendo que son igual de fiables y aun siendo el tamaño del voxel menor (más precisión).

El único estudio publicado en la literatura en que analizaron medidas dentarias mediante CBCT y un método Digital, en este caso el OrthoCad, es el de Kau HC y cols.⁽⁷⁾ en el 2010. Las medidas analizadas fueron: el índice de Little, resalte y sobremordida y no se encontraron diferencias en los resultados entre los dos métodos ni entre los observadores.