La introducción de la tomografía computarizada de haz cónico (CBCT) a finales de los años 90, supuso un gran paso en el diagnóstico ortodónci­co por la imagen. El CBCT nos proporciona mayor resolución espacial de las imágenes con una alta calidad, mediante escaneados más cortos y con radiaciones más bajas que la tomografía compu­tarizada convencional (TC)⁽¹⁾⁽²⁾.

En el ámbito de la ortodoncia, nos permite rea­lizar un diagnóstico más preciso y nos proporciona información de las estructuras orofaciales en los tres planos del espacio. De igual forma, podemos obtener imágenes tridimensionales de los dientes pudiendo realizar mediciones sobre ellas y que habitualmente hacíamos sobre los modelos de estudio tanto de escayola como digitales.

La fiabilidad y reproducibilidad del CBCT para las medidas dentarias ha sido probada anterior­mente en prototipos. En 2008, Lagravere y cols.⁽³⁾ y Ballrick y cols.⁽⁴⁾ evaluaron la precisión lineal y angular en un prototipo de mandíbula respecto a medidas tomadas con una máquina de medición coordinada, encontrando errores menores a 1 mm y a 0,1 mm respectivamente.

Posteriormente, Baumgaertel y cols.⁽⁵⁾ en 2009 realizaron análisis sobre cráneos, analizando 10 medidas dentales en 30 mandíbulas, encontran­do que las medidas con el CBCT son ligeramente menores que con el pie de rey, de manera que el error será significativo si sumamos varias medi­das, por ejemplo para medir la discrepancia oseo-dentaria en la que sumamos los diámetros de va­rios dientes. En 2010, Damstra y cols.⁽⁶⁾ analizó la precisión de las medidas lineales sobre las super­ficies oclusales en 10 mandíbulas con marcado­res de vidrio, comparándolas con las mediciones manuales. Concluyendo que son igual de fiables y aun siendo el tamaño del voxel menor (más pre­cisión).

El único estudio publicado en la literatura en que analizaron medidas dentarias mediante CBCT y un método Digital, en este caso el OrthoCad, es el de Kau HC y cols.⁽⁷⁾ en el 2010. Las medidas analizadas fueron: el índice de Little, resalte y so­bremordida y no se encontraron diferencias en los resultados entre los dos métodos ni entre los ob­servadores